№ 2-145/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000081-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                       Божко О.А.,

при секретаре                                           Каревой Г.Б.,

17 марта 2025 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу работодателя и имуществу третьего лица виновными действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее по тексту – ООО «КХП «Заволжье») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу работодателя и имуществу третьего лица виновными действиями работника. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ООО «БЕРИЛЛ» в виде присоединения к ООО «КХП «Заволжье». ООО «КХП «Заволжье» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «БЕРИЛЛ» (далее по тексту - ООО «БЕРИЛЛ»). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕРИЛЛ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № о принятии ФИО2 на должность водителя грузового автомобиля на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле МАЗ № с государственным регистрационным номером № в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ SPR24/L-13.62 MB с государственным регистрационным номером № перевозил сэндвич-панели, принадлежащие ООО «Птицефабрика «Владимировская», с которым у ООО «БЕРИЛЛ» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Двигаясь с грузом по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, ФИО2 совершил резкий маневр вправо на скорости 82 км/ч, в результате чего произошел занос прицепа с заездом на бордюр, груз из прицепа выпал и был поврежден. Кроме того, повреждения получили автомобиль работодателя и полуприцеп. По факту ДТП старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях установления обстоятельств ДТП и причинения ущерба имуществу ООО «БЕРИЛЛ» и третьему лицу - ООО «Птицефабрика «Владимировская» была создана комиссия из числа работников работодателя (приказ ООО «БЕРИЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 348240,00 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ № с государственным регистрационным номером № и полуприцепа SCHMITZ SPR24/L-13.62 MB с государственным регистрационным номером № составила 65000,00 рублей, а ущерб от повреждения сэндвич-панелей оценен в 283240,00 рублей. По итогам проверки на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО2 признал свою вину и факт неаккуратного вождения, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕРИЛЛ» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате ДТП, в размере 348240,00 рублей; сторонами утвержден график погашения ущерба. Фактически ФИО2 произвел оплату в счет возмещения причиненного ООО «БЕРИЛЛ» ущерба в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18240,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на работу. О причинах неявки работник ничего не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. Сведений от СФР об открытии ФИО2 листка временной нетрудоспособности ООО «БЕРИЛЛ» не получало. Не имея никакой информации о причинах отсутствия работника на рабочем месте в течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, представить оправдательные документы, в том числе посредством почтовой связи при невозможности прибыть в офис организации. Также ФИО2 было разъяснено, что при отсутствии у него желания продолжать трудовые отношения с ООО «БЕРИЛЛ» он может написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно было направлено аналогичное обращение. По истечении четырех месяцев отсутствия работника на рабочем месте, ООО «БЕРИЛЛ» издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора. Обязанность ФИО2 возместить причиненный ООО «БЕРИЛЛ» ущерб осталась не исполненной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о наличии у него задолженности по взятым обязательствам по погашению ущерба, причиненного работодателю, в размере 300000,00 рублей, однако досудебная претензия не была удовлетворена ФИО2. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КХП «Заволжье» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу общества и имуществу третьего лица, денежные средства в размере 300000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КХП «Заволжье» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕРИЛЛ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № о принятии ФИО2 на должность водителя грузового автомобиля на неопределенный срок с установлением испытательного срока в три месяца.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между ООО «БЕРИЛЛ» и ООО «Птицефабрика «Владимировская» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле МАЗ № с государственным регистрационным номером № в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ SPR24/L-13.62 MB с государственным регистрационным номером № перевозил сэндвич-панели, принадлежащие ООО «Птицефабрика «Владимировская»; при возвращении автомобиль был неисправен, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Двигаясь с грузом по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, ФИО2 совершил резкий маневр вправо на скорости 82 км/ч, в результате чего произошел занос прицепа с заездом на бордюр, груз из прицепа выпал и был поврежден. Кроме того, повреждения получили автомобиль работодателя и полуприцеп. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По факту ДТП старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно приказу ООО «БЕРИЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях установления обстоятельств ДТП и причинения ущерба имуществу ООО «БЕРИЛЛ» и третьему лицу - ООО «Птицефабрика «Владимировская» была создана комиссия из числа работников работодателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в соответствии с коммерческим предложением ООО «ТахографТракСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое занимается ремонтом грузового транспорта и прицепов (полуприцепов), в котором обслуживались автомобили ООО «БЕРИЛЛ» на основании договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно коммерческому предложению ООО «ТахографТракСервис» по устранению повреждений, полученных транспортными средствами автомобилем МАЗ № с государственным регистрационным номером № и полуприцепом SCHMITZ SPR24/L-13.62 MB с государственным регистрационным номером № в результате ДТП с участием ответчика, стоимость сервисных услуг (работа без учета стоимости запасных частей) составила 64 638,00 рублей: из которых снятие/установка бокового спойлера на кабине - 4788,00 рублей; глушитель, защита снятие/установка - 1 978,00 рублей; ремонт кабины - 47 880,00 рублей; замена бортов прицепа - 10 773,00 рублей.

Из письменных пояснений представителя истца – ФИО6 следует, что стоимость запасных частей, которые необходимо было приобрести для ремонта автомобиля и полуприцепа, ФИО2 к возмещению не предъявлялась, эти расходы работодатель взял на себя, а поэтому стоимость ремонта, указанная в коммерческом предложении ООО «ТахографТракСервис» в размере 64 638,00 рублей была округлена до 65 000,00 рублей.

По результатам расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 348240,00 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ № с государственным регистрационным номером № и полуприцепа SCHMITZ SPR24/L-13.62 MB с государственным регистрационным номером № составила 65000,00 рублей, а ущерб от повреждения сэндвич-панелей оценен в 283240,00 рублей. ФИО2 ознакомлен с актом под роспись.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам проверки на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку ФИО2 признал свою вину и факт неаккуратного вождения.

Между ООО «БЕРИЛЛ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате ДТП, в размере 348240,00 рублей.

В соглашении о добровольном возмещении работником ущерба, причинённого имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами утвержден график погашения ущерба.

Согласно расчетных листков, ФИО2 произвел оплату в счет возмещения причиненного ООО «БЕРИЛЛ» ущерба в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18240,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15000,00 рублей.

Из табелей учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на работу, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 уволен с должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕРИЛЛ» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «КХП «Заволжье», о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что материальный ущерб возник в процессе работы ФИО2 водителем в ООО «БЕРИЛЛ», который являлся материально ответственным лицом. Материальный ущерб возник в результате виновного противоправного поведения. ФИО2 дано письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. ФИО2 частично возмещен ущерб в размере 48240,00 рублей. Таким образом им не возмещен ущерб на сумму 300000,00 рублей (348240,00-48240,00). Увольнение ФИО2 не освобождает его от выплаты ущерба. Поскольку ФИО2 отказался выплачивать оставшуюся часть ущерба в размере 300000,00 рублей, непогашенная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ООО «КХП «Заволжье» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу общества и имуществу третьего лица, денежные средства в размере 300000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу работодателя и имуществу третьего лица виновными действиями работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ИНН 3415012263) денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение со дня принятия в окончательной форме в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья                                                 О.А. Божко