№ 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Суровикино Волгоградской области                                           2 мая 2023 г.

        Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                                  Харламова С.Н.,

        при секретаре судебного заседания                                       Зориной Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО4 ПДД, в результате чего он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке ущерба согласно квитанции и договора было уплачено <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет <данные изъяты>.

ФИО3 обратился к услугам юриста, уплатив за юридические услуги <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

    Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В материалах проверки № ОГИБДД ОМВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП имеется пострадавший.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» была запрошена история болезни и рентгеновские снимки в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ «ЦРБ <адрес> муниципального района» на лечении не находилась, назначить медицинскую экспертизу и установить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 не предоставилось возможным, ввиду отсутствия медицинской документации.

Вместе с тем, в действиях ФИО4 усмотрено нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Суд, изучив материалы проверки ОГИБДД ОМВД по <адрес> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (схема ДТП, письменные объяснения водителей, определения о возбуждении дела об административном правонарушении) приходит к выводу, что произошедшее ДТП и наступившие последствия в виде повреждения имущества истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.

     Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение у суда не вызывают сомнений, поскольку оно составлено экспертом-техником, включённым в государственный реестр (№). Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, калькуляцию затрат на восстановительный ремонт и выводы, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком ФИО4 не оспорен установленный данным экспертным заключением размер материального ущерба, причинённого транспортному средству ФИО3

За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом КПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП, расчёт стоимости ущерба, подлежащего взысканию, истцом произведён правильно, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца ФИО3 на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подтверждённые КПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № и распиской в получении денежных средств от №

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца ФИО3 работы, который составлял исковое заявление и консультировал истца, но не принимал участие в судебных заседаниях, с учётом и принципа разумности и справедливости, суд определяет обоснованными понесенные истцом расходы на представителя за составление искового заявления -<данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя следует отказать.

Истцом при обращении в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк по операции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Оплата расходов услуг представителя относится к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывалось выше (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело, но указанные расходы не являются убытками истца и в цену иска входить не могут.

Таким образом, цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 620600 рублей, вместо указанной истцом цены <данные изъяты> рублей, следовательно, государственная пошлина, которая должна была быть уплачена истцом при подаче иска в суд составляет <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскать с ФИО4 в пользу истца, чьи исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, а так же во взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере, превышающем <данные изъяты> рублей.

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.Н. Харламов