№а-116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                30 марта 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                              Харламова С.Н.,

       при секретаре судебного заседания                                ФИО3,

       с участием административного истца ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

       представителя административного истца                        ФИО12,

       представителя административного ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>                                         ФИО6,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и оспаривания перевода из обычных в строгие условия отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> (далее по тексту-ФКУ ИК-№) об оспаривании действий должностных лиц, а именно о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а так же постановления начальника ФКУ ИК-№ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из обычных в строгие условия отбывания наказания.

В обоснование требований ФИО2 указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Указанное постановление считает незаконным, поскольку в указанную дату не находился в данном исправительном учреждении, а был этапирован в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> для участия в судебном заседании по административному делу в <адрес> районном суде <адрес>. Данное постановление (о признании злостным нарушителем режима отбывания наказания) до его сведения не доводилось. О данном постановлении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году в период отбывания наказание в ФКУ ИК-№. В данном учреждении ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в строгие условия содержания. С постановлением начальника ФКУ ИК-№ о переводе его в строгие условия содержания его не знакомили.

Административный истец ФИО2 после исследования материалов дела просил признать незаконными постановление начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановление начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Определением судьи Суровикитнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (далее по тексту-ФКУ ИК-№).

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что на момент вынесения постановления начальника ФКУ ИК-№ о признании его злостным нарушителем режима отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, он не находился в данном исправительном учреждении, а был этапирован из ФКУ ИК-№ в СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> для участия в судебном заседании по административному делу в Красноармейском районном суде <адрес>, согласно постановлению об этапировании судьи Красноармейского районного суда <адрес> ФИО5 Собственноручную запись в постановлении начальника ФКУ ИК-№ о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания он произвел, когда находился в СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, подписал указанный документ потому, что ему его подсунули и заставили расписаться. СИЗО-№ и ФКУ ИК-№ это расположенные рядом учреждения, и сотрудники ФКУ ИК-№ имеют безпрепятственный доступ в ФКУ СИЗО-№. В ФКУ ИК-№ он отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания, после его перевода в ФКУ ИК-№ он так же отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания, не имел взысканий, характеризовался положительно. Более чем через три года после признания его злостным нарушителем режима отбывания наказания, его постановлением начальника ФКУ ИК-№ ФИО4 перевели в строгие условия содержания. В ДД.ММ.ГГГГ года он был поощрен, получил 5 профессий, данные обстоятельства не были учтены при изменении ему условий содержания. Администрации ФКУ ИК-№ стало известно о том, что он является злостным нарушителем гораздо раньше ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из ответа в его адрес, но служебная проверка была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего его перевели в строгие условия содержания. Просил об удовлетворении его требований, считает оспариваемые постановления незаконными.

Представитель административного истца- ФИО12 в судебном заседании поддержал требования ФИО2 и пояснил, что     оспариваемые ФИО2 постановления являются незаконными. ФИО2 не находился в ФКУ ИК-№ на момент признания его злостным нарушителем режима отбывания наказания, был переведен в СИЗО-№, ему принесли документы на подпись, так как СИЗО-№ и ФКУ ИК-№ это фактически два учреждения, расположенные рядом через калитку. Кроме того считает, что ФИО2 не мог быть переведен в строгие условия отбывания наказания в ФКУ ИК-№ более чем через три года после признания его в ФКУ ИК-№ злостным нарушителем режима отбывания наказания, поскольку перевод осужденного в строгие условия отбывания наказания, является разновидностью дисциплинарного взыскания, само дисциплинарное взыскание налагается в течении 10-ти суток. Признание ФИО2 злостным нарушителем фактически является дисциплинарным взысканием для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, по истечении года дисциплинарное взыскание гасится. Из исследованной справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 следует, что после взыскания ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО, следующее взыскание выговор было наложено ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО2 был поощрен и это не попало в справку, в связи с чем, постановление о признании ФИО2 злостным нарушителем режима отбывания наказания утратило свою силу. Административное дело, которое было рассмотрено судьей ФИО5 с участием ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> районном суде <адрес>, уничтожено по истечению срока хранения.

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК-№ ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 не признала. Из устных пояснений и письменных возражений следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ ФИО7 за нарушение установленного порядка отбывания наказаний, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО на 10 суток. По факту дисциплинарного нарушения ФИО2 даны письменные объяснения. Одновременно с наложением взыскания в виде водворения в ШИЗО по представлению администрации ФКУ ИК-№, на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке статьи 116 УИК РФ ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). С постановлением о наложении взыскания в виде выдворения в ШИЗО, а также постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен под роспись, отбыл назначенное взыскание в виде выдворения в ШИЗО в установленном порядке, в установленные законом сроки указанные постановления не обжаловал. В соответствии с ч.3 ст.122 УИК осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания. Согласно материалам личного дела ФИО2 администрацией ФКУ ИК-№ вопрос об изменении условий отбывания наказания ФИО2 на административной комиссии не рассматривался. По прибытии в ФКУ ИК-19 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ после пребывания в карантинном отделении административный истец ФИО2 был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания. Однако, при проверке личного дела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-№ было выявлено несоответствие условий отбывания наказаний ранее установленному статусу злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания. В целях приведения в соответствии с нормами УИК РФ условий отбывания наказания осужденный ФИО2 в соответствии с решением административной комиссии ФКУ ИК-№ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. От ознакомления с постановлением начальника колонии ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт. По факту допущенного нарушения порядка определения условий отбывания наказания со стороны сотрудников ОВРО ФКУ ИК-№ проведена служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) с принятием мер дисциплинарного характера.

Так же представитель административного ответчика- -ФКУ ИК-№ ФИО6 пояснила, что признание заключенного злостным нарушителем отбывания наказания не является мерой взыскания, налагаемого на заключенного, поскольку меры взыскания перечислены в ст. 115 УИК, следовательно годичный срок гашения взыскания не имеет отношения к признанию заключенного злостным нарушителем отбывания наказания, заключенный таковым является на протяжении всего срока отбывания наказания. Сотрудники ФКУ ИК-№ не могут свободно перемещаться из ФКУ ИК-№ в СИЗО-№ поскольку это разные учреждения. Довод истца о переводе его в строгие условия отбывания наказания в нарушение норм УИК РФ несостоятелен, основан на ошибочных выводах. Оспариваемое постановление начальника ФКУ ИК-№ о переводе ФИО2 в строгие условия отбывания наказания является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Представитель административного соответчика- ФКУ ИК-№ в судебное заседание не явился. Из представленного в суд возражения следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 за нарушение установленного порядка отбывания наказаний, допущенное ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО на 10 суток. По факту дисциплинарного нарушения ФИО2 даны письменные объяснения. Одновременно с наложением взыскания в виде водворения в ШИЗО по представлению администрации ФКУ ИК-№, на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке статьи 116 УИК РФ ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). С постановлением о наложении взыскания в виде выдворения в ШИЗО, а также постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен под роспись, отбыл назначенное взыскание в виде выдворения в ШИЗО в установленном порядке, в установленные законом сроки указанные постановления не обжаловал. Представитель административного соответчика- ФКУ ИК-№ просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

         Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (ч.2 ст. 116 УИК РФ).

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (чч.3,4 ст. 116 УИК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания ФИО2 неоднократно переводился для отбывания наказания в различные исправительные учреждения, в настоящее время отбывает наказание в ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ДД.ММ.ГГГГ. (не прибыл на развод осужденных согласно разнарядки на работу в производственную зону без уважительных причин), был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО на 10 суток. По факту дисциплинарного нарушения ФИО2 даны письменные объяснения, согласно которым он не вышел на работу, так как не знал, что трудоустроен.

Одновременно с наложением взыскания в виде водворения в ШИЗО по представлению администрации ФКУ ИК-№, на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 116 УИК РФ ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания указано на то, что он 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 8 раз в виде выговоров и 3 раза в виде водворения ШИЗО, семь взысканий не сняты и не погашены, из которых 2 водворения в ШИЗО в течении одного года.

С постановлением о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО, а также постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен под роспись. В постановлении о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО2 указал «категорически не согласен, буду обжаловать в суде, в данный момент числюсь за СИЗО-№».

Суд, при исследовании и оценке указанного документа полагает, что ФИО2 был ознакомлен с ним именно в ФКУ ИК-№, а не в ФКУ СИЗО-№, поскольку он указал в постановлении, что он официально числится за СИЗО-№, но не указывал, что он находится в ФКУ СИЗО-№.

Кроме того, суд ставит под сомнение доводы административного истца о том, что сотрудники, занимающие должности ФКУ ИК-№ могут свободно передвигаться в ФКУ СИЗО-№, поскольку это разные режимные учреждения.

ФИО2 отбыл назначенное взыскание в виде водворения в ШИЗО в установленном порядке, в установленные законом сроки указанные постановления не обжаловал.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он не находился в ФКУ ИК-№, где было принято постановление о признании его злостным нарушителем режима отбывания наказания, а был этапирован из ФКУ ИК-№ в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> для участия в судебном заседании по административному делу в <адрес> районном суде <адрес>, опровергаются справкой по личному делу (<данные изъяты>), а так же справкой ВРИО начальника ОСУ ФКУ СИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда,    из которой следует, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), которая полностью согласуется с копией справки ФКУ СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-№ не содержался <данные изъяты>).

Кроме того, осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручались под роспись документы (ответы от СУ СК России), которые могли исходить только от ФКУ ИК-№, поскольку первоначально направлялись в ФКУ ИК-№, а не в ФКУ СИЗО-№ (<данные изъяты>).

Утверждение ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является несостоятельным, поскольку оспариваемое ФИО2 постановление содержит его собственноручную запись с возражением. Оснований считать, что данная запись произведена им не в день вынесения постановления, а когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании сам ФИО2 подтвердил, что запись сделана им самим.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО2 был подвергнут водворению в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом имел семь непогашенных и неснятых взысканий, из которых два взыскания- водворения в ШИЗО в течении одного года, то он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания правомерно.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания со стороны должностного лица ФКУ ИК-№ не установлено, постановление вынесено полномочным лицом, следовательно оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об отмене постановления начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется.

В судебном заседании было также установлено, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ в обычных условиях.

В соответствии с ч.3 ст.122 УИК осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Согласно материалам административного дела администрацией ФКУ ИК-№ после признания ФИО2    злостным нарушителем режима отбывания наказания вопрос об изменении ему условий отбывания наказания на административной комиссии не рассматривался.

По прибытии в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ ФИО2 был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания. При проверке личного дела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-№ было выявлено несоответствие действующих условий отбывания наказаний ранее установленному статусу злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания. В целях приведения в соответствии с нормами УИК РФ условий отбывания наказания осужденный ФИО2 в соответствии с решением административной комиссии ФКУ ИК-№ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. От ознакомления с постановлением начальника колонии ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт. По факту допущенного нарушения порядка определения условий отбывания наказания со стороны сотрудников ОВРО ФКУ ИК-№ проведена служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) с принятием мер дисциплинарного характера, что подтверждено материалами дела.

Доводы ФИО2 и его представителя адвоката ФИО12 о том, что поскольку в ФКУ ИК-26 он отбывал наказание в обычных условиях, то в соответствии с требованиями п.8 ст.117 УИК РФ срок указанного наказания истек, следовательно, он не мог быть переведен в строгие условия отбывания наказания суд отклоняет, исходя из следующего.

Признание осужденного злостным нарушителем отбывания наказания регламентировано ст.116 УИК РФ. Согласно ч.3 указанной статьи, осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, перечислены в ст.118 УИК РФ, указанные меры не подлежат расширительному толкованию. Следовательно, взаимосвязь указанных норм свидетельствует о том, что признание осужденного злостным нарушителем отбывания наказания не является взысканием, положения п.8 ст.117 УИК РФ не распространяется на признание осужденного злостным нарушителем отбывания наказания, следовательно, признание осужденного злостным нарушителем отбывания наказания действует в отношении осужденного лица до момента его освобождения из мест лишения свободы.

Соответственно, не является мерой взыскания и обусловленный признанием лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания перевод осужденного, отбывающего наказание в обычных условиях, в строгие условия отбывания наказания (ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 122 и ч. 3 ст. 124 УИК РФ).

В связи с чем,    оспариваемое постановление начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным, принятым уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

При этом, имеющиеся положительные характеристики ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не являются юридическим препятствием к вынесению постановления перевод осужденного, отбывающего наказание в обычных условиях, в строгие условия отбывания наказания. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году на ФИО2 было наложено четыре взыскания, два из которых - водворение в ШИЗО (<данные изъяты>). Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 характеризуется отрицательно (<данные изъяты>).

Поскольку изначально администрацией ФКУ ИК-26 после признания его злостным нарушителем режима отбывания наказания не были соблюдены требования ч.3 ст.122 УИК РФ. Постановлением начальника ФКУ ИК-19 от 08.07.2021г. о переводе ФИО2 из обычных в строгие условия отбывания наказания были устранены нарушения закона, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Принятие вышеуказанного постановления через значительное время (более трех лет) после признания ФИО2 злостным нарушителем режима отбывания наказания не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку данное действие было направлено на устранение нарушения требований УИК РФ.

Утверждение, изложенное ФИО2 в административном исковом заявлении о том, что он не присутствовал на административной комиссии, где решался вопрос о переводе его из обычных в строгие условия отбывания наказания и не отказывался от подписи в постановлении опровергаются материалами дела, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, подписанного должностными лицами ФКУ ИК-№ ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Несогласие административного истца с представленными доказательствами, с указанием на заинтересованность сотрудников исправительных учреждений во внимание не принимаются, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным документам и пояснениям представителей административных ответчиков, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, доказательств несоответствия оспариваемых административным истцом постановлений требованиям нормативно правовых актов, регулирующих спорные административные правоотношения, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении административного дела не добыто.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании    постановления начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении административных исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем отбывания наказания.

ФИО2 отказать в удовлетворении административных исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                              С.Н. Харламов